红包成经销商“刚需” 厂商关系走向何方
对等博弈从来就不是中国传统解决问题的方式，厂家对经销商的管理正朝着施行“仁政”的方向前进。
当号称“颠覆”的那群人已偃旗息鼓，4S店商业模式是否已经过时的讨论基本也烟消云散，一切又仿佛回到了当初的起点，经销商投资人又可以心平气和地喝茶聊天了。
然而现实的问题又回来了：尽管市场有起有落，但赚钱这事儿似乎一如既往地越来越难。厂家也很郁闷：随着局势的发展，厂家对经销商的话语权日渐势微，很多政策的推动再不敢“简单粗暴”，管理显得谨小慎微；每年的惊喜红包逐渐转变为刚需，发了没掌声，不发就要讨说法。
一切的迹象表明，供应链关系到了需要大调整的时刻了。
行业内有一个观点：中国需要建设美国式的厂商关系。所谓美国式的厂商关系，就是一种以契约为基础的，相对平等的，厂商双方均有各自话语权的互动关系。
然而，对等博弈从来就不是中国传统解决问题的方式。中国的传统思路是“君君臣臣父父子子”，翻译成行业现代语言就是：经销商听厂家话没问题，但厂家在制定商务政策时要充分考虑经销商的利益，同时经销商要尽到经销商的义务，自觉维护厂家品牌形象的同时，精耕局部市场，帮助厂家提升市场占有率。
厂家对经销商的话语权日渐势微，政策推动再不敢“简单粗暴”；每年的惊喜红包逐渐转变为刚需，发了没掌声，不发就要讨说法。
不难发现，新时期的厂商关系，在市场竞争日趋激烈的背景下，在经销商不断通过各种方式提升话语权的情况下，厂家对经销商的管理正朝着施行“仁政”的方向前进。
面对经销商及自身的不同情况，在对待经销商的问题上，当下的厂家可以分为如下三类：
第一类：从来没强势过，已经将优先考虑经销商利益作为经营文化的。
这一类包括绝大部分自主品牌厂家，由于发展一直比较艰难，从来没有强势过，强势政策根本无法推行，即使日子比较好过的当下，由于以“德”服人文化已经形成，政策也无需做大的调整。
第二类：曾经非常强势，但吃过经销商不配合大亏的，对经销商利益考虑比较充分。
这一类包括主要的日系品牌各厂家，自主品牌里只有比亚迪。这类厂家都经历过品牌低谷，经销商都跟厂家一起过过苦日子。在困难时期，厂商之间有过一些痛苦的博弈事件，时光流逝，这些事件仍然停留在决策者的记忆中。因此，即使今天日子比较好过，厂商关系比较和谐，厂家在制定对经销商政策时，仍然较多地考虑经销商的利益和接受度。
日系品牌各厂家和自主品牌的比亚迪，曾经非常强势，但吃过双方磨合的大亏，由此在制定政策时，仍然较多地考虑经销商的利益和接受度。
第三类：目前仍然非常强势，但由于环境的快速变化，旧有的方式方法已经越来越难以为继，政策大调整思路已经在决策者脑中酝酿了。
这一类厂家都是品牌比较强势，产品力较强的主流厂家。他们规模很大，他们比较习惯经销商的逆来顺受，他们对局势的变化往往后知后觉。因此，进行改革的意愿并不强烈。改革无疑是痛苦的，谁不愿意躺在过去成功的轨道上不断向前呢？然而，形势不等人，当下一些严重的厂商对立事件正是厂家和经销商对形势的认知不同造成的。
当博弈已成为心平气和的“常态”关系后，如何建立和谐的厂商关系，除了在理念上的调整外，厂家还需在具体方法上做哪些调整呢？
笔者认为，厂家应该在更加尊重经销商利益的基本理念基础上，以推动经销商管理能力上升进而带动盈利能力上升为己任，做大有为的厂家。有些人对这种观点不以为然，因为在世界范围内没有先例，尤其是美国，经销商管理水平上升关厂家“鸟”事？
中国不是美国，中国的经销商也不是美国经销商。当下，中国经销商在经营管理整体水平上非常薄弱，这与世界第一大汽车市场的地位完全不符。并且，经销商在推动自身经营管理水平改善方面遭遇瓶颈，几乎难有作为。
与美国以契约为基础的平等互动关系不同，中国经销商在经营管理整体水平上非常薄弱，这与世界第一大汽车市场的地位完全不符。
于情于理，推动这项工作的重任就落在厂家身上。然而，以笔者的见闻，厂家在心理准备、理论准备、人才准备、工具准备等方面明显不足，短期内难有大的作为。
然而，亡羊补牢，未为迟也。哪个厂家能在这条道路上有所突破，取得实质性效果，谁就在渠道管理方面获得战略性先机，起码保持优势五年以上。这对产品力日渐同质化的今天，无疑是取得竞争优势的另一个思路。
据笔者所知，面对即将到来的2017年，很多厂家大幅调整了商务政策，他们通过各种方式保证经销商利益，推动经销商向着更加赚钱的经营方式转化，这是一个非常积极的行业信号，并且已经渐成主流趋势！
「红包成经销商“刚需” 厂商关系走向何方」相关推荐